Олег Гусев

Белый Конь Апокалипсиса

3/5

Да, в начале 1944 г. чеченцы были депортированы с Кавказа, хотя немцы к тому времени были от Кавказа отброшены, но за исход войны ещё никто не мог ручаться с точностью.

Но это вовсе не жестокость и не личная прихоть “диктатора” Сталина.

Да, это была крайне неприятная, но вынужденная мера и опять же абсолютно ЗАКОННАЯ в условиях военного времени.

Г-н N подленько замалчивает, что и в ХIX, и в ХХ вв. во всех войнах и абсолютно ВСЕ воюющие государства принимали меры по изоляции сомнительных в смысле “патриотичности” своих внутренних социальных и этнических групп.

Почему г-н N ничего не сказал о “зверствах” президентов США и Канады, которые после нападения Японии на США в декабре 1941 г. насильно интернировали в концентрационные лагеря сотни тысяч японцев, проживающих в этих странах?

Сами японцы (вот уж в чём не было нужды!) во время бегства с Сахалина и Курильских островов в 1945 г. вывезли на о. Хоккайдо 20 000 айнов!

Так что же “историки” обо всём этом помалкивают, но кричат об “арестованных” Сталиным народах: поволжских немцах, крымских татарах, чеченцах и ингушах?

А “цивилизованные” президенты и премьер-министры не арестовывали?

После II Мировой войны некоторые западноевропейские государства в крупных масштабах осуществляли взаимную репатриацию части своих жителей, чтобы “упростить” этническую картину населения.

И делалось это – насильно! Что ж г-н N обо всем этом промолчал и не сосчитал, например, сколько живых японцев вышло после окончания войны из американо-канадских концентрационных лагерей?

А вот чеченцев он посчитал до единого человека.

Если уж говорить, то говорить всю правду, давая при этом точное целое Знание об имеющемся в мировой практике явлении репатриации и интернирования “целых народов” во время ведения боевых действий, чтобы у читателя сложилось верное, а не ловко подсунутое “историком”, сфабрикованное в преступных целях, “мнение”!

Кстати заметить, “арест” чеченцев Сталиным случился лишь тогда, когда они выступили ВТОРОЙ раз.

Первый раз они подняли восстание сразу после начала ВОВ ещё в 1941 г.

Но, тем не менее, тогда войска НКВД ограничились лишь подавлением очагов вооруженных выступлений.

Так о какой “жестокости” Сталина может идти тут речь?

Не поможет ли этот факт совсем с другой стороны осветить его личность?

...Подводя первые итоги нашего разговора, хочется сказать ещё несколько слов об идеологии этих “историков”.

Вы думаете, уважаемые читатели, английские историки пишут, что Англия “оккупировала” Индию и “шагала по трупам свободолюбивых и гордых” индийцев?

Ничего подобного! Они пишут, что Англия на протяжении 200 лет несла свет знаний европейской цивилизации в “отсталую Индию”.

Всё, что имеет сейчас Индия, достигнуто ею, благодаря якобы былому присутствию там Англии.

Или вы считаете, что французские историки написали про Наполеона, что в России он занимался грабежами и потерпел позорное военное поражение?

Ничего подобного.

Наполеон во Франции – национальный герой, а его поход в Россию, как об этом пишут французские историки, носил “просветительский характер”.

И так во всех странах, у всех без исключения народов и племен отечественным историкам ни в коем случае не позволено порочить самое святое, что есть у каждого народа – его историю, ибо ущербную или, не дай Бог, позорную историю может иметь только...

исчезнувший по каким-то причинам мёртвый народ, который уже сам себя не может защитить.

Наконец, плохой истории у народа не может быть, хотя бы потому, что это связано с вопиющим неуважением своих покойников, своих предков, своих могил.

Кроме того, у народа с дурной историей нет будущего, ибо как же он сможет достойно воспитать себе на смену подрастающие поколения?

Поэтому “академики”, пишущие для своего народа порочную историю или хотя бы непочтительно отзывающиеся об ОТДЕЛЬНЫХ её эпизодах, справедливо объявлялись предателями и изменниками Родины, они публично вешались или расстреливались без всякого сострадания к ним.

В России же на Россию и Русский народ “историки” типа г-на N безнаказанно клевещут уже 300 лет! Вот почему было отказано ему в публикации!

Место, предназначенное в газете г-ну N, было нами отдано “неостепененному” автору с Урала, простому рабочему М.Б.Белоусову, абсолютно правильно сформулировавшему наш русский взгляд на чеченскую проблему в великолепной статье “Чечня.

Цивилизованное решение” (“За Русское Дело” №12,1996).

Официальный ответ четырежды “академику” был дан в газете “За Русское Дело” №1 за 1997 г.

оглавление читать дальше